净选盟倡议的MMP，是什么东东？

【今分析】以简单直接的语言，为你梳理脉络

净选盟主席玛丽亚陈最近投书《当今大马》，公开倡议超克“投废票”争议，先争取一个更民主，对全体人民——包括废票族更加有利的选举制度。

除了选票设计改进，即“以上皆非”和“自填”选项外，玛丽亚陈倡导也修改选举大架构，过渡到所谓的联立制（MMP），或全名“联立式单一选区两票制”（mixed member proportional system）。

这个陌生的名词，让许多人不禁抓头，话不多说，《当今大马》尝试从国家层次，为你拆解和说明：

（一）联立制（MMP）到底是什么？

联立制，全名“联立式单一选区两票制”，简言之是“领先者当选制”（FPTP）跟“政党名单比例代表制”（List-PR）的混合体。

 

（二）我晕了，怎又多两个没听过的东东跑出来？

勿慌，其实里头有一个是我们熟悉的，只是名字有点陌生而已——它就是“领先者当选制”（FPTP），其全名是“First-past-the-post”，其实就是马来西亚目前所实施的选制。

简单而言，这个制度下，把全国分成众多选区，选举时每个选区选出一名候选人，而当选的原则是：候选人通过某个选区的投票程序，掌握简单多数票。

若从选民角度来看，大马人一般都不难理解，即投票日到了，选民到投票站，领取一张选票，选票上有各个政党候选人的选项，而选民可在所意属的政党候选人栏目旁划“X”，以示支持，然后把选票投入选票箱。

举例来说，若在一个选区有选民100人，候选人有A、B、C三人，而开票结果显示：A得48票，B得43票，C得9票，则算A当选，因为其票数最大。

（三）好吧，那么另一个所谓的“政党名单比例代表制”（List-PR）又是怎么一回事？

这个选制下，没有我们熟悉的“选区”，因而也没有隶属特定选区的候选人或议员。它只设定一定数额的“不分区”议席。

竞选开始时，各个政党将各自拟妥和公布一份名单，其中根据优先顺序，列出一长串的候选人。这份名单通称“政党名单”，这也是List-PR名称当中“List”字眼的由来。

至于选民，他们投票时将根据政党的过往表现、政纲、名单上人选优劣等因素，投选他们所意属的政党。

这种制度下，选民投票时拿到的选票只有政党选项—不若“领先者当选制”那样，把政党和候选人名字并列。投票后，各个政党将根据所掌握的总票数比率分配议席。

假设全国有100个议席，参选政党有三，即A、B、C党，而投票结果显示，A党囊获48%选票，B得43%，C得9%。 那么，A党将分得48个议席（100席 X 48%），B党分得43席，C党则有9席。 如此一来，A党“政党名单”上的前48人就算当选；B党则是名单上前43人当选，以此类推。

这些当选的议员，通称“不分区”议员，因为他们并不隶属任何特定选区。

但需要注意的是，这种选制往往还设有门槛，如某个政党必须掌握超过一定比率的选票，才有资格跟其他政党瓜分议席。

（四）OK，但为什么要把他们混在一起？不烦吗？

我们暂且回到大马所实施的FPTP。撇开任何选举舞弊，FPTP有一个恶名昭彰的体制毛病，即“放大效应”——把强者弄得更强，弱者则更弱。

就拿一个极端例子说明，假设全国有100个国会议席，而这些选区里，有A和B党互相竞争，而A党稍强，每个选区都享有55%选民的支持，相对的，较弱的B党则掌握其余45%选民支持。 虽然从全国层次来看，A和B党可说势力相差不大，但在FPTP的淘汰和放大效应下，最后结果却是，A党将拿下全部100个议席，反之，B党却一无所获。

B党在全国拥有45%选民的支持，但选举后，在议会毫无一席之地，导致45%选民的心声无法进入议会，这有乖离民主议会反映民意的精神。

为了克服这种“放大”毛病，部分国家就引进“政党名单比例代表制”（List-PR），跟原有的FPTP合并运行。如前述，List-PR乃根据各个政党的总得票率来直接分配议席，因此没有放大效应。

（五）那么FPTP跟List-PR混血出来的MMP，又如何运作？

联立制（MMP）底下分两种议席，一种是拥有特定选区的，其民代称“选区议员”，通过FPTP选出，而另一种则是不属于任何选区的，其民代称“不分区议员”，经由List-PR选出。

整体而言，在MMP底下，各党最终所得的议席数额，主要根据总票数比率来分，跟List-PR相仿；不过，各党所分得的议席数额，需扣除通过FPTP拿下的议席。

从选民的角度，他在投票时将拿到两张选票，一票是圈选所意属的“选区议员”的选区选票，而另一票则圈选意属“政党”的政党选票（party ballot）。

且让我们举例说明，假设全国有100个议席，其中60%是选区议席，另外40%是不分区议席，参选的有A、B、C三党。经没有舞弊的选举后，计票成绩如下：

若把“政党选票比率”跟“选区议席比率”对比，我们可以发现，这其中有相当大的落差，其中A党享受了FPTP放大效应，虽只有48%的整体支持，却分得60%的选区议席，反之B和C党却吃了亏。

不过，这种不良现象在MMP底下，得以通过另外四成的“不分区议席”加以矫正，使得最终议席比例等同于“政党选票比率”。

这里，可以发现原来享受FPTP优势的A党，如今所配得的不分区议席，就相对较少；而之前吃亏的B和C党配得更多的不分区议席，把之前的劣势拉平。

总的而言，MMP能一举消弭类似2013年第13届大选，国阵仅有47%选票，却掌握60%（133个）国会议席而继续执政的争议。

（六）什么国家实施MMP，成效如何？

德国是MMP的主要代表国家，另外纽西兰也在1994年（或1996年大选），正式从FPTP改用MMP选制。基于纽西兰跟大马同样属英联邦国，它对我们有更高的参考价值。

政治学者观察发现，FPTP选制比较倾向产生两党制，而纽西兰实施FPTP的过去60年里，政权只在国家党（National Party）和工党（Labour Party）两个大党之间换手。

但MMP于1996年大选实施后，国家党和工党两个老牌大党立即失去主宰议会的能力，同时无法单独执政，最终需要组织联合政府。

虽然纽西兰规定，任何政党必须掌握超过全国5%的政党选票，或至少1个选区议席，才能获得分配不分区议席，整体而言，它依然提供小党较有利的政治生存空间，也让选民得以大大脱离“烂苹果二选一”的窘境。

例如，2008年大选，虽然绿党无法赢得任何的选区议席，但是它凭借拿到的6.7%政党选票，分得了9个不分区国会议席。

（七）既然List-PR比较好，则为何不干脆放弃FPTP，直接全面采用List-PR？

确实，一如前述，List-PR选制下，政党所得议席，跟他们所掌握的民意基础（得票率）相仿，因此比较符合民主精神。

另外，List-PR选制所选出来不分区议员，因为都不“附属”任何选区，较不受制于地方课题，有更大的空间可以专注其他面向的课题，如人权、劳工、性别等等。如此一来，他们也足以为议会开拓更宽广的议题空间。

不过， FPTP选制尽管有其问题，但它依然有符合人性和切合需求之处，即从选民而言，除了议事立法之外，他们也需要一个可以面对面、跟地方有直接联系的议员代表，来处理林林总总的地方民生课题。

对许多选民而言，List-PR所产生的不分区议员似乎太陌生而遥远，因此FPTP选区议员仍有其保留的意义。